127051, Россия, Москва, Цветной бульвар, 2
С 2025 года вступил в силу «закон о налоговой реформе» (Федеральный закон № 176-ФЗ), который, хотя и для целей амнистии, но впервые закрепил на законодательном уровне понятие дробления бизнеса[1]. Определив его как разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (юридическими лицами или ИП), контролируемыми одними и теми же лицами, с целью снижения налоговой нагрузки через применение специальных налоговых режимов.
Расщепление бизнеса, связанное с применением спецрежимов (главным образом УСН), можно назвать классическим. Но в тени остаются другие виды, которые не только подпадают под стандартные признаки, но и все больше начинают привлекать внимание налоговых органов.
В п. 8 Методических рекомендаций по НДС при УСН (Письмо ФНС России № СД-4-2/11836@) налоговая служба довольно однозначно дает понять, что ей хорошо известно о таких «нетипичных» вариантах дробления. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.
Субъекты МСП включены в единый реестр, ведение которого осуществляет ФНС. Присвоение статуса субъекта МСП, как правило, происходит автоматически и дает право на применение пониженных тарифов страховых взносов.
Если бизнес искусственно разделен налогоплательщиком так, чтобы каждая из компаний соответствовала критериям МСП и могла применять пониженные тарифы по страховым взносам, налоговые органы могут оспаривать правомерность применения таких льгот. Практика нашей работы показывает, что в последнее время налоговые органы начали увеличивать количество выездных налоговых проверок по данной теме. Отдельные решения уже стали предметом рассмотрения в суде (например, Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.02.2025 г. по делу № А29-5703/2024).
Актуальность дробления МСП повышается в связи с грядущим увеличением лимитов по МСП, анонсированным в ходе заседания Правкомиссии по вопросам развития МСП.
Действующее освобождение от НДС компании и ИП могут применять к услугам общественного питания, если доля доходов от «общепита» составила не менее 70%, выручка не превысила 2 млрд. руб. за прошедший год и среднемесячная зарплата была не ниже средней в отрасли по региону. Также предусмотрена пониженная ставка по страховым взносам в размере 15% с выплат, превышающих МРОТ в 1,5 раза.
Если разделение бизнеса направлено исключительно на соблюдение лимитов, существует серьезный риск возникновения претензий со стороны налогового органа.
Вопрос дробления в общепите вновь был поднят на недавней встрече Президента с «Деловой Россией». Введенные с 2022 г. нормы были призваны решить эту проблему, но она осталась для крупных ресторанных групп. На будущее частичным решением может стать введение упрощенной ставки НДС в 3-4 процента, однако остаются вопросы по страховым взносам. Предыдущие же периоды не закрыты от проверок.
С момента введения IT-льгот многие стали выделять IT-направления в отдельные компании. При этом такое структурирование не всегда имеет операционные и бизнес-цели, а может быть в основном ориентировано на получение налоговой экономии.
Как следует из Письма ФНС № СД-4-2/3289@, налоговые органы не считают реорганизацию, в результате которой создается отдельная IT-компания, дроблением бизнеса. На первый взгляд, это означает, что выделять IT-компании можно, даже если налогоплательщик делает это исключительно с целью соблюдения требований для применения налоговых IT-льгот.
Однако претензии к структуре бизнеса у налоговых органов все же могут возникнуть, даже если одна из таких компаний будет резидентом «Сколково» (Постановление АС Московского округа от 10.03.2025 г. по делу № А40-257937/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 г. по делу № А32-43338/2022).
При условии самостоятельности IT-компаний претензии со стороны налоговых органов также возможны, если цена услуг IT-компании для других компаний группы завышена или в штат компании приняли сотрудников, которые фактически не связаны с IT.
Налоговая амнистия, как указано в Методических рекомендациях, не распространяется и на такой особый случай дробления бизнеса, как дробление бизнеса в целях НДПИ. Самостоятельное выделение такого вида дает основания полагать, что налоговые органы заинтересованы в выявлении подобных «схем» получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная практика подтверждает, что плательщикам НДПИ стоит обратить особое внимание на логику выстроенных бизнес-процессов. Особенно это важно в том случае, если каждая из компаний группы отвечает за свой этап добычи и обработки, а внутригрупповая передача полезных ископаемых осуществляется по цене ниже себестоимости (Решение АС Республики Карелия от 11.02.2025 г. по делу № А26-4254/2024, Постановление АС Уральского округа от 06.04.2022 г. по делу № А60-19050/2021).
Введение дополнительной налоговой нагрузки в виде НДС для налогоплательщиков на УСН формирует пространство для создания незаконных схем оптимизации, позволяющих не уплачивать НДС в группе компаний и (или) ИП.
Правительство РФ указало, что налогоплательщиков на УСН не будут штрафовать за неподачу налоговых деклараций по НДС в 2025 году. При этом освобождения от ответственности за неуплату НДС на УСН не предусмотрено.
Привлечение к ответственности предпринимателей сможет стать следствием необоснованного структурирования, где бизнес «дробится» в целях соблюдения порогового значения (60 млн. рублей), позволяющего не платить НДС на УСН. Отсутствие «моратория» на привлечение к ответственности плательщиков НДС на УСН подчеркивает наличие существенного риска доначислений и привлечения к ответственности при таком виде дробления.
Введение прогрессивной шкалы НДФЛ 13-22% с 2025 г. демонстрирует изменившийся подход к налогообложению доходов физических лиц.
Построение бизнес-модели по мотиву минимизации налоговых последствий по НДФЛ, например, путем распределения дохода на подконтрольных ИП, может привести к вменению дробления такой структуре.
Многолетняя судебная практика выработала критерии, позволяющие оценить создание схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к «новым» видам дробления бизнеса критерии остаются прежними:
1) взаимозависимость лиц;
2) одинаковый вид деятельности или единый технологический процесс;
3) отсутствие фактической самостоятельности участников группы;
4) отсутствие деловой цели такой организации.
Косвенных признаков, которые позволяют налоговым органам выявлять и доказывать дробление, множество, среди них, например, такие:
· совпадение IP-адресов, фактического адреса местонахождения;
· пользование единым товарным знаком внутри группы;
· совместительство сотрудников и выполнение ими одинаковой трудовой функции в компаниях группы, в том числе по одному фактическому адресу;
· перевод сотрудников из одного звена группы в другое без фактической смены рабочего места;
· финансирование одной из компаний группы затрат другой компании на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей в бюджет и т.п.
Сама по себе взаимозависимость компаний и ИП не может свидетельствовать о дроблении (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.). На предмет злоупотребления будет оцениваться вся бизнес-модель налогоплательщика, а также все внутренние процессы группы.
Так, если имеются первые два критерия, но налогоплательщик представил убедительные доказательств: 1) фактической самостоятельности каждого из звеньев группы и 2) деловой цели (бизнес-логики) их выделения и такого структурирования отношений, суд может встать на сторону налогоплательщика, о чем можно судить по делам о «классическом» дроблении (Постановление Тринадцатого ААС от 10.04.2025 г. по делу № А56-40178/2024).
С учетом того, что на «неклассическое» дробление амнистия не распространяется, налогоплательщикам надо приготовиться, что налоговые органы будут обращать больше внимания на «нетипичные» виды дробления бизнеса, отмечает Вадим Зарипов.
[1] Суды восприняли это понятие не только для целей амнистии, но и для целей рассмотрения дел о дроблении (см., например, Постановление Тринадцатого ААС от 14.01.2025 г. по делу № А42-10000/2021, Постановление Девятого ААС от 18.12.2024 г. по делу № А40-55466/2023, Постановление АС Уральского округа от 28.11.2024 г. по делу № А34-5953/2022).
Читать подробнее на РБК