Специалисты компании изучили 295 определений арбитражных судов за период с 1 марта 2022 года по 24 октября 2023 года. Анализ показал, что в трети случаев против иностранного бизнеса применяются обеспечительные меры. Большинство среди них — «традиционные» (арест активов на определенную сумму, долей, недвижимого имущества), но встречаются и такие, которые в МЭФ Legal отнесли к «экзотическим» — арест всей корпоративной структуры в России или так называемые антиисковые запреты. Всего за этот период суды ввели 117 разного рода обеспечительных мер, из них 93 ареста.

В основном такими мерами российские заявители пытаются удержать иностранный бизнес или активы на территории России, полагают авторы. Они прогнозируют, что доля принимаемых обеспечительных мер против иностранного бизнеса будет расти.

Как растет число споров с участием иностранцев

В 2022 и 2023 годах существенно выросло число экономических споров в судах с участием иностранных юридических лиц. Если в 2021 году таких дел было 13,9 тыс., то в 2022 году — уже 17,9 тыс., а за первое полугодие 2023 года поступило уже 14 тыс. дел, следует из данных Судебного департамента при Верховном суде.

Таким образом, по итогам текущего года количество споров увеличится на 50–60% по отношению к 2022 году, или в два раза по сравнению с 2021 годом, оценивает партнер практики коммерческих споров МЭФ Legal Римма Малинская. Статистика показывает именно споры напрямую с иностранными юрлицами, тогда как в целом споров с иностранным бизнесом, который может быть представлен российскими «дочками» или связанными с иностранцами компаниями, значительно больше, утверждается в исследовании.

По словам Малинской, частота споров с участием иностранцев усиливается на фоне перестройки отношений с иностранными партнерами: были разорваны цепочки расчетов и поставок, некоторые партнеры «выпали» из бизнеса, другие приостановили или полностью прекратили исполнение своих обязательств.

Почему применяются обеспечительные меры

Обеспечительные меры нужны для защиты прав истца, хотя это «редкий и сложный в использовании инструмент». Теперь же он преобразился: суды стали чаще применять обеспечительные меры против иностранцев, а стандарт доказывания для их применения снизился, объясняет Малинская.

Согласно анализу, обеспечительные меры против иностранного бизнеса приняты в 99 определениях, то есть в 33,5% случаев. Для сравнения: обеспечительные меры в отношении всех ответчиков (не только иностранных лиц), согласно статистике Судебного департамента Верховного суда, принимаются стабильно в 30% случаев. «Увеличение показателя на 3,5 п.п. по спорам против иностранного бизнеса можно признать заслуживающим внимания отклонением», — считают авторы исследования.

Среди громких кейсов текущего года по наложению обеспечительных мер — арест активов транснациональной химической компании Linde на сумму 35 млрд руб. и арест 5% акций «Детского мира», принадлежащих Goldman Sachs, по иску банка «Открытие».

В 2024 году доля применения обеспечительных мер в решениях арбитражных судов может вырасти до 40–45%, допускают в МЭФ Legal.

Этому могут способствовать судебные прецеденты, которые упрощают защиту прав российских лиц по спорам против иностранцев. Среди них — подтверждение возможности банкротства иностранной компании в российском суде: соответствующее решение принято по делу банка «Зенит» против Credit Suisse о признании швейцарского банка банкротом. Другой прецедент — решение об ответственности российских дочерних организаций по долгам иностранной компании (дело Совкомбанка против Citibank).

Чаще всего суды применяют обеспечительные меры против иностранного бизнеса по трем основаниям: прекращение бизнеса в России, наличие иностранного контроля над ответчиком или когда иностранные санкции препятствуют исполнению решения в иностранной юрисдикции. Эти основания заявлены в двух третях кейсов с применением обеспечительных мер, следует из проанализированных определений.

«Заявителям в большинстве случаев было достаточно сослаться на одно из вышеуказанных обстоятельств или их комбинацию, не приводя доказательств реальных фактов вывода активов за пределы российской юрисдикции или наличия таких намерений, чтобы суд принял обеспечительные меры», — поясняет Малинская. В спорах против других категорий ответчиков стандарт доказывания выше: заявителю обычно нужно представить реальные доказательства, подтверждающие угрозу невозможности исполнения судебного акта или причинения вреда, уточнила она.

Читать подробнее на РБК

Получить доступ к исследованию - pr@mef.legal