Отмена пониженной ставки (0,3%) земельного налога для участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), используемых в предпринимательской деятельности, повлекла за собой новые споры в практике. В 2023 году коммерческим организациям отказали в применении льготы, но встал вопрос, распространяется ли такая позиция на ЗПИФ, который даже не юрлицо. Налоговики считают, что ставка должна быть стандартной — 1,5%. Арбитражные суды поддержали льготу для фонда, но теперь дело рассмотрит Верховный суд (ВС). Юристы считают возможным применить пониженную ставку, если передача в ЗПИФ земли служит способом сохранения актива, а не получения прибыли.

ВС разберется, по какой ставке ЗПИФы должны платить налог на участки для ИЖС, входящие в их состав. Важное для практики решение будет вынесено в рамках спора ЗПИФ «Михайловский-Инвестиционный» с налоговиками. ЗПИФ находится под управлением ООО «Управляющая компания "Универсальные инвестиции"». В составе фонда имеются земли в Подмосковье, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам паев. Эти участки отнесены к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — ИЖС.

За 2020 год УК фонда перечислила 27 млн руб. в счет уплаты земельного налога, рассчитанного по ставке 1,5%. Но затем компания решила, что к этим участкам применяется пониженная ставка 0,3%, и попросила вернуть 20 млн руб.

Налоговая инспекция отказала. Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск УК, обязав вернуть переплаченный налог. Суды исходили из того, что «определяющим критерием для применения ставки 0,3% является вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов». Поскольку налоговики не доказали, что участки используются в предпринимательской деятельности, оснований для применения ставки в 1,5% нет, говорится в решениях судов.

Налоговая инспекция обжаловала это в ВС, пояснив, что поправки к ст. 394 Налогового кодекса с 2020 года исключили возможность применять пониженную ставку для участков под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности. При этом, говорится в жалобе, «деятельность управляющей компании по управлению ПИФом является инвестиционной», а владельцы паев несут «риски убытков, связанных с изменением стоимости имущества, составляющего фонд». «Поскольку привлекательность паев зависит от деятельности УК, то передача собственником имущества в состав ПИФа продиктована предпринимательскими целями,— считают налоговики.— Воля законодателя направлена на предоставление господдержки непосредственно гражданам». В связи с этим налоговики не согласны с применением льготы для УК ЗПИФ. Слушание дела в экономколлегии ВС назначено на 21 февраля.

Весной 2023 года ВС рассматривал дело ООО «Тишина» о такой же льготе по земельному налогу и решил, что коммерческие организации больше не могут использовать пониженную ставку для своих земель под ИЖС.

В ноябре ФНС и Минфин выпустили письма, в которых говорится, что с 2020 года участки с назначением под ИЖС, принадлежащие коммерческим организациям, облагаются налогом в 1,5%, даже если компании строят объекты ИЖС для реализации гражданам.

Юристы считают эту позицию спорной, так как коммерческая организация не всегда использует участок в предпринимательских целях и может передать его, например, в безвозмездное пользование образовательному учреждению. Более того, сам ПИФ не относится к коммерческим организациям и формально даже не является юрлицом. ПИФ — это форма объединения имущества одного или нескольких собственников, передаваемого в доверительное управление третьему лицу, а владение паями не относится к предпринимательской деятельности, это аналогично владению ценными бумагами.

Впрочем, УК фонда является коммерческой организацией, и по общему правилу «предполагается, что, передавая имущество в ПИФ, пайщик намерен извлекать доходы от его использования», уточняет советник практики налоговых споров МЭФ Legal Александр Овеснов.

Сама по себе принадлежность земли к ПИФу не должна влиять на налог, значение имеет лишь назначение участка и его фактическое использование. Нужно устанавливать, как используется земля в каждом конкретном случае. Но как распределить бремя доказывания в таком споре — вопрос сложный. Александр Овеснов считает, что, «если УК фонда претендует на льготу, именно она должна доказать, что актив не используется в предпринимательской деятельности».

В практике споры налоговиков и ЗПИФов о ставке налога нередки, но это дело — первое в экономколлегии ВС по применению поправок 2020 года к ПИФам. По мнению господина Овеснова, вероятность поддержки ВС налоговиков и признания деятельности УК ПИФа по умолчанию предпринимательской «весьма высока». «Тогда, скорее всего, по всем ПИФам потребуют платить налог в 1,5%»,— говорит господин Сосновский.