В арбитражных судах начала формироваться практика по отказу бизнесу в возврате средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС). Речь идет о ситуациях, когда налогоплательщик перечислял средства на ЕНС якобы вовсе не с целью уплаты налогов и сборов, а направленная сумма многократно превышала размер его текущих или предстоящих обязательств. Суды рассмотрели порядка 10 споров предпринимателей с налоговиками, которые не вернули средства с ЕНС, посчитав операции по их зачислению подозрительными, знает управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. «Ведомости» обнаружили в картотеке решений по крайней мере четыре таких кейса – в трех из них суд согласился с доводами инспекций и управлений ФНС.

В октябре 17-й Арбитражный апелляционный суд поддержал налоговые органы, отказавшие производственному кооперативу «Механизатор» в возврате 920 000 из 1,3 млн руб., находившихся на ЕНС. Согласно представленной в инспекцию одного из районов Екатеринбурга отчетности, положительное сальдо более чем в 27 раз превышало сумму налогов, которые кооператив должен был заплатить в бюджет за 2023 г. Инспекция посчитала это подозрительным и пришла к выводу, что компания совершила «преднамеренное перечисление с целью придания переводу вида обязательного платежа». Сам налогоплательщик заявлял суду, что, во-первых, у него планировалась крупная сделка (которая в дальнейшем не состоялась) и он решил заранее направить деньги для уплаты налогов, а во-вторых, он пытался спасти свои средства от действий неких мошенников, поэтому перевел такую крупную сумму на ЕНС – для сохранности. Арбитражный суд Свердловской области, как пишет в своем постановлении апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять налоговые обязательства. «Фактически расчетные [счета] кооператива использованы иными организациями для вывода денежных средств из оборота, контролируемого банками и налоговыми органами», – говорится в документе.

В материалах другого дела – ИП Ахмедов А. С. против инспекции № 24 Санкт-Петербурга – также указывается, что спорная сумма на ЕНС в размере 1,8 млн руб., которую истец попросил вернуть, не является излишне уплаченным налогом. И Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти выводы поддержал. Налоговые обязательства предпринимателя при этом составляли всего 26 000 руб. Деньги на ЕНС в счет оплаты его услуг направило ООО «Меридиан», чьи счета были заблокированы по антиотмывочному законодательству (115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Если счета заблокированы, платежи в адрес налоговых органов осуществлять можно. Суд первой инстанции указал, что предприниматель злоупотребил правом, попытавшись вывести и обналичить деньги. Апелляционная инстанция встала на сторону истца, отметив, что нет никаких доказательств совершения им противоправных действий, а ФНС контролирует соблюдение только налогового законодательства. В последующем это решение было отменено в кассации – т. е. третья инстанция встала на сторону ФНС.

Другая предпринимательница, Шаронова Э. А., утверждала, что ошибочно перечислила почти 3,9 млн руб. на ЕНС. На следующий же день обратилась в инспекцию № 22 по Пермскому краю за возвратом почти всей суммы, но получила отказ. Представитель инспекции пояснил в суде, что перечисление в бюджет суммы «в кратно большем размере действительных налоговых обязательств» (за весь 2023 год они составили чуть больше 255 000 руб.) не связано с их уплатой. Так что спорная сумма «не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве единого налогового платежа». Арбитражный суд Пермского края налоговиков поддержал. При этом в материалах дела содержится отзыв Росфинмониторинга, согласно которому большинство финансовых операций самой предпринимательницы в 2023–2024 гг. и ее контрагентов банки предположительно считаются подозрительными. А перевод денег на ЕНС ведомство расценило как попытку обхода антиотмывочного законодательства.

Наконец, в четвертом кейсе – ИП Антонов А. А. против УФНС по Ульяновской области – налоговый орган также апеллировал к антиотмывочному законодательству. В этом споре налоговые обязательства предпринимателя составляли порядка 500 000 руб., а положительное сальдо – чуть более 3 млн руб. Он просил вернуть ему 2,5 млн руб., но получил отказ в связи с тем, что заявленная сумма находится на проверке. В суде представитель налогового органа объяснил, что в действиях предпринимателя отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. Деньги были перечислены заявителем не ошибочно, а преднамеренно, с целью придания переводу вида налогового платежа – т. е. правомерного основания перевода, в целях вывода средств из-под контроля банка. Но суд налоговиков не поддержал: представитель УФНС не указал конкретное положение 115-ФЗ, которое якобы нарушил налогоплательщик, и не смог пояснить схему вывода денег.

Кошелек в налоговой

ЕНС заработал с начала 2023 г., он позволяет заплатить налоги единым платежом, а также сформировать положительное сальдо на счете для автоматического списания любых налоговых платежей в будущем. С точки зрения закона положительное сальдо на ЕНС – еще не переплата налога. То есть деньги находятся на счетах казначейства, но еще не ушли в виде налога в бюджет, а потому, согласно Налоговому кодексу, их в любой момент без комиссии можно вернуть на любой счет налогоплательщика. По действующему регламенту, если в заявлении на возврат нет технических ошибок, весь процесс занимает до трех дней, на практике – часто быстрее.

Формальное соблюдение норм о порядке возврата положительного сальдо ЕНС при установлении злоупотребления правом со стороны налогоплательщика является основанием для отказа в возврате такой суммы, сообщил «Ведомостям» представитель ФНС. Такой профицит счета должен быть сформирован в соответствии с требованием законодательства, отметил он. В спорных случаях налоговым органам и судам необходимо установить, является ли положительное сальдо излишне уплаченным налогом, иным обязательным платежом и подлежит ли такая переплата возврату по правилам ст. 79 НК, говорит представитель ФНС.

Приведенные случаи были расценены судами как имеющие признаки сомнительных финансовых операций, совершенных в обход ограничений, предусмотренных законом 115-ФЗ, либо как операции, направленные на расчеты между хозяйствующими субъектами, отметил представитель ФНС. Ведомству не поступала информация (в том числе массовые обращения), свидетельствующая о наличии обширной судебной практики по оспариванию налогоплательщиками отказов налоговых органов в осуществлении возврата положительного сальдо ЕНС, добавил собеседник. По его словам, только за неполный 2024 год проведено уже более 11 млн таких возвратов.

Но число случаев перечисления предпринимателями средств на ЕНС «в несколько десятков, а то и сотен раз превышающих суммы исчисленных налогов», увеличивается, обращало внимание управление ФНС по Оренбургской области в сообщении на своем сайте 30 октября. В нем говорится, что налогоплательщики «фактически используют ЕНС в качестве временного электронного кошелька для хранения своих финансов». В случаях подачи ими заявлений на возврат таких сумм инспекции расценивают это «как попытку проведения незаконной финансовой операции», пишет управление. Подобные действия могут «привести к серьезным последствиям, включая уголовную ответственность», отмечается в сообщении.

«Русло закона»

Сейчас единственным законным основанием для отказа в возврате является отсутствие положительного сальдо. При этом в судебной практике появляется новый критерий для разделения налоговых и неналоговых платежей – соотнесение перечисленной суммы с суммой будущих обязательств перед ФНС.

Но в НК речь идет о возврате не излишне уплаченного налога, а именно суммы положительного сальдо ЕНС, т. е. инспекции и суды своими решениями фактически ввели условие, не предусмотренное законом, отмечает партнер МЭФ Legal Вадим Зарипов. В кодексе нет требования о соблюдении антиотмывочного законодательства при перечислении средств с ЕНС, напоминает он.

По его мнению, для возвращения ситуации «в русло закона» нужны соответствующие законодательные поправки. Налоговые органы стали сталкиваться с зачислениями, смысл которых им непонятен, рассуждает Зарипов, при этом далеко не всегда «странные» на первый взгляд операции связаны с попытками обхода запретов и ограничений.

Читать подробнее