В 2018 году ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд» — эксклюзивный поставщик импортных подгузников японской корпорации Manuoki — реализовало ввезенные в Россию подгузники, уплатив НДС по сниженной ставке 10% (вместо действовавшей тогда полной ставки 18%), поскольку подгузники входят в правительственный перечень детских товаров, облагаемых льготной ставкой НДС. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю не согласилась с такой трактовкой, посчитав, что данные японские подгузники не являются «подгузниками и пеленками детскими из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон», как они определены в Общероссийском классификаторе продукции (ОКПД 2, код 17.22.12.120), на который ссылается правительственный перечень.

Основанием для такого подхода налоговиков было то, что в состав японских подгузников в качестве ключевого элемента входит влагопоглощающий материал — суперабсорбент, который не упоминается в коде товара. Налоговая инспекция доначислила фирме НДС на сумму 6,2 млн руб., обязала выплатить пени и штрафы на сумму 1,1 млн руб., а кроме того, отказала в возмещении НДС на сумму 19,4 млн руб., следует из материалов суда.

Ситуацию осложнило неоднозначное соответствие между кодами внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и внутрироссийскими кодами ОКПД. Постановление правительства разрешает применять пониженную ставку НДС при импорте детских товаров (соответствие льготному перечню товаров определяется по ТН ВЭД) и при продаже практически тех же товаров внутри России (соответствие перечню должно определяться по ОКПД). Поскольку ТН ВЭД и ОКПД не идентичны, импортер может сначала ввезти определенный детский товар, задекларировав его по общей ставке 20% (ранее — 18%), а затем реализовать тот же товар в России, уплатив льготную ставку 10%. В первом случае налог администрируется таможенными органами, а во втором случае — налоговыми.

Именно это и произошло с «Мануоки Глобал Джапан», которая при импорте товара выбрала код подгузников «из прочих материалов» (а не из «бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из волокон целлюлозы»), поскольку номенклатура ТН ВЭД позволяет сделать такой выбор, а ввезенные подгузники содержали суперабсорбент и другие материалы, не относящиеся к бумаге или целлюлозе. Но при реализации товара в России компания могла выбрать только один код, в котором классифицируются детские подгузники, — из бумаги и целлюлозы, применила пониженную ставку НДС, а также собиралась возместить уплаченный импортный НДС, что возможно по закону.

Нижестоящие суды, оценивая правомерность льготного НДС при реализации товара внутри России, исходили из примененного при ввозе кода ТН ВЭД, однако он не совпадает по наименованию и составу с кодом ОКПД — это методологическая ошибка, следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа. Суд посчитал, что выводы предыдущих инстанций были «сделаны с неправильным применением норм материального права, при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела».

Уплата НДС при импорте товара в Россию по общей ставке не исключает возможность применения пониженной ставки при исчислении НДС с реализации данного товара внутри страны в случае его соответствия коду в соответствии с ОКПД 2, указанному в перечне льготных детских товаров.
Правительственный перечень кодов детских товаров в соответствии с ОКПД не подразумевает преобладания того или иного компонента в составе товара (то есть подгузник не перестает быть подгузником из-за того, что в нем содержится меньше целлюлозы).
В России действует национальный стандарт ГОСТ, по которому детский подгузник определен как изделие разового использования с абсорбирующим слоем для впитывания и удержания жидкости (иными словами, по национальному стандарту подгузник невозможен без абсорбента).

Исходная проблема может заключаться в формальном подходе налоговой инспекции и судей, говорит РБК советник практики налоговых споров МЭФ LEGAL Александр Овеснов. Первоистоки лежат в сложной системе классификации товаров, наличии нескольких слабо связанных между собой систем классификации, недостаточном правовом регулировании сферы классификации товаров, считает он. Регулирование (на уровне Налогового кодекса и постановления правительства о товарах с льготным НДС) адекватно, а проблема в данном случае заключается в ошибке нижестоящих судов. Налицо явное устаревшее содержание ОКПД 2 в отношении некоторых позиций, а избавиться от подобных споров поможет совершенствование законодательства и приведение его в соответствие с современными составами товаров.