Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) может стать объектом повышенного внимания налоговых органов из-за подозрений в использовании этого инструмента для оптимизации налогов. Судебная практика по таким делам пока не широка, говорят опрошенные юристы. Они допускают, однако, что она может активизироваться — произошедший в 2025 году рост ставки налога на прибыль может способствовать соблазну использовать ЗПИФ не только для инвестиций, но и для не совсем добросовестного структурирования владения активами.

ЗПИФ — это инструмент коллективных инвестиций, он не является юрлицом. Управлением имуществом, внесенным пайщиками, занимается управляющая компания. Она осуществляет от имени фонда все операции. Банк России для информационно-аналитических целей классифицирует ЗПИФы на «корпоративные» (пайщики — юрлица/инвестфонды), «массовые» (от 20 пайщиков / физических лиц), «небольшие» (от трех до 19 физлиц) и «индивидуальные» (одно-два физлица).

В целом паевые инвестиционные фонды (ПИФы) сейчас являются популярным инструментом для инвесторов, констатирует советник налоговой практики МЭФ Legal Денис Кожевников. По статистике Банка России, стоимость чистых активов ПИФов c 2021 года выросла более чем на 10 трлн руб. и составила 17,9 трлн руб. на конец первого квартала 2025 года. При этом значительный объем поступлений, по данным ЦБ, приходится именно на ЗПИФы. «Такой массовый интерес со стороны инвесторов вызван преимуществами, предоставляемыми ЗПИФами, которые заключаются в гибкости управления, секьюритизации активов и, конечно, налоговых льготах», — говорит Кожевников. Ранее РБК уже писал о причинах популярности ЗПИФов среди российских инвесторов.

Налоговые преимущества ЗПИФа

Использование ЗПИФа имеет целый ряд налоговых преимуществ, говорят юристы. Это, в частности, «налоговые каникулы», в рамках которых прибыль ЗПИФа будет подлежать налогообложению только после ее получения пайщиком в качестве промежуточных выплат, а также при продаже или погашении паев. С доходов самого ЗПИФа налог на прибыль, который с 2025 года составляет 25%, не платится.

«Принцип налогообложения ЗПИФа построен таким образом, что при отсутствии промежуточных выплат налог на доходы (или прибыль, если пайщиком является юрлицо) пайщики платят только в конце срока существования ЗПИФа. Это приводит к тому, что повышение ставок по НДФЛ и налогу на прибыль никак не увеличивает налоговую нагрузку на пайщиков ЗПИФа в моменте и не позволяет пополнять доходную часть бюджета», — отмечает управляющий партнер ASB Consulting Group Роман Маргулис.

В результате может возникать соблазн использовать эти особенности ЗПИФа при структурировании сделок, говорит советник «Инфралекса» Родион Шинкарев. Налоговые «плюсы» ЗПИФа могут «приводить к высокому риску злоупотреблений со стороны инвесторов», солидарен Кожевников. По его словам, финансовые власти «опасаются, что ЗПИФы будут использоваться преимущественно для минимизации налогообложения». Такие опасения, признает юрист, не беспочвенны, и они подтверждаются судебной практикой.

В Минфине РБК сообщили, что «работа над законодательным изменением налогообложения ЗПИФов на данный момент не проводится». А до этого в министерстве отмечали, что «такие изменения не могут быть исключены в случае выявления практик злоупотреблений, когда указанный инструмент используется в целях налоговой оптимизации». РБК также направил запрос в ФНС России.

Почему ЦБ предлагал пересмотреть налогообложение некоторых категорий ЗПИФов

В октябре 2024 года директор департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России Ольга Шишлянникова сообщала, что ЦБ ведет переговоры с Минфином и ФНС о возможном изменении налогообложения ЗПИФов. «Мы видим желание использования этого инструмента для оптимизации налогообложения. И у меня для вас не очень приятная новость: это видим не только мы, это видят фискальные службы», — говорила она. Для розничных ЗПИФов, «где большое количество клиентов» и которые «активно используют выплаты», регулятор не предлагает менять налогообложение, уточняла Шишлянникова. Однако для фондов, которые фактически не являются формой коллективных инвестиций (созданы для упаковки активов минимальным количеством пайщиков), возможен отдельный налоговый режим, указывала она.

При этом Шишлянникова оговаривалась: «ЗПИФ — это все-таки не простая корпорация. Сказать, что просто давайте применять налог на прибыль для юридических лиц для оставшихся фондов, мне кажется, это вариант, который не даст таким ЗПИФам выполнять некие иные цели, помимо тех, которые связаны с коллективным инвестированием и с выплатой дохода».

Судебные кейсы об уходе от налогов

На сегодняшний день практика предъявления налоговых претензий при структурировании сделок со ЗПИФами является ограниченной. По мнению директора департамента налогового структурирования сделок ФБК Legal Марии Семеновой, это связано с тем, что использование ЗПИФа в целях «агрессивного налогового планирования» скорее является исключением, чем широко распространенной практикой. «В случае ЗПИФа для получения потенциальной налоговой экономии по налогу на прибыль нужно создать дорогостоящую структуру, нести расходы на оплату услуг управляющей компании, депозитария и аудитора, выполнять большое число регуляторных требований», — рассуждает она.

Экспертам известно о нескольких судебных кейсах. Так, есть дело управляющей компании «Джи Пи Ай»: компания выплачивала доходы по паям ЗПИФа на Кипр под видом процентного дохода. «Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, который переквалифицировал платежи в доход от недвижимого имущества, в результате чего был начислен налог у источника. От дальнейшего обжалования налогоплательщик отказался», — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Евгений Тимофеев. В Nextons называли это первым известным делом, где «тема удержания налога на прибыль (доходы) иностранных организаций применяется в отношении российского ЗПИФа».

В деле специализированного застройщика «Голос.Девелопмент» была протестирована модель ведения бизнеса через ПИФ, используемая застройщиками, указывает Кожевников. ФНС пришла к выводу, что сделки ЗПИФа, у которого был единственный пайщик, не облагаемые налогом на прибыль, были направлены на получение налоговой экономии. Налоговый орган доначислил застройщику налог на прибыль в связи с вменением ему дохода, полученного на уровне ПИФа. «Застройщик передавал квартиры по договору инвестирования, заключенному с УК ПИФа, в фонд и формально через ПИФ продавал квартиры конечному потребителю. Суды в данном деле также признали, что использование налоговых преимуществ ЗПИФа было незаконным, в связи с тем что застройщик самостоятельно через свои офисы продаж продавал квартиры, которые по договору инвестирования передавались в ПИФ, тогда как УК ПИФа не осуществляла поиск покупателей квартир», — поясняет юрист.

Также известно дело об изъятии в пользу государства активов зернового трейдера «Родные поля», в рамках которого суд трактовал ЗПИФ, в который в 2023 году было переведено 100% долей компании, как средство для обхода ограничений на иностранное участие в стратегической отрасли. Кроме того, в МЭФ Legal напоминают и о более раннем кейсе Национального резервного банка (в 2015 году Верховный суд отказал ему в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам). Налоговая предъявила банку претензии к продаже акций через ЗПИФ, сочтя, что фонд был использован исключительно для отсрочки налогообложения финансового результата. «Суды поддержали налоговый орган, обратив внимание на то, что участниками схемы по созданию паевого фонда и его функционированию были взаимозависимые лица, ценные бумаги в большом количестве были переданы в ЗПИФ незадолго до их реализации, а денежные средства от продажи акций не использовались в инвестиционных целях», — отмечает Кожевников.

«Красные флаги» для налоговой

Практика показывает, что налоговые органы обращают особое внимание на структурирование сделок и пытаются доказать «искусственный характер» создания ЗПИФа, говорит Шинкарев. «Налоговые органы точно откажут в налоговых льготах по ЗПИФу, если увидят, что фонд создавался исключительно для оптимизации налогов. Главный критерий судов — деловая цель создания фонда», — солидарен гендиректор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. Причем ФНС активно использует косвенные доказательства: переписку, сроки сделок, отсутствие реальной деятельности управляющей компании, уточняет он.

Юристы приводят такие примеры организации ЗПИФа, при которых может быть гарантировано повышенное внимание налоговиков.

·        ЗПИФ создан не для коллективных инвестиций

«Выяснив, что ЗПИФ не предназначался для продолжительных инвестиций с достаточно широким набором инвесторов, налоговый орган просто будет рассматривать все операции как совершенные пайщиком, внесшим имущество в фонд, непосредственно. Соответственно, все преимущества, включая и основное — отложенное налогообложение, будут оспорены, и, скорее всего, успешно», — говорит Тимофеев.

Подозрительным может быть также наличие одного пайщика или взаимозависимость пайщиков, уточняет Семенова. В общей стоимости чистых активов ЗПИФов, по данным ЦБ, на фонды с одним или двумя пайщиками приходится 40%.

·        ЗПИФ создается под одну сделку

Если фонд создан «под сделку» или без реальной инвестиционной или управленческой цели, риски доначислений и проигрыша дела в суде высоки, уверен Мирзоев. «Поэтому перед использованием ЗПИФа важно оценивать не только формальное соответствие Налоговому кодексу, но и готовность доказывать экономическую целесообразность в суде. Чем дольше срок владения паями и чем прозрачнее структура, тем ниже риски», — подчеркивает он.

·        Занижена цена

Повышенное внимание налоговых органов могут привлекать сделки, совершенные не по рыночным ценам; сделки, не имеющие реальной деловой цели; сделки между взаимозависимыми лицами или совершаемые в нетипично короткие сроки, говорит директор проектов УК «Современные фонды недвижимости» Александр Храмешкин.

Кроме того, при внесении в оплату паев имущества, текущая рыночная стоимость которого сейчас выше расходов на его приобретение, может возникнуть необходимость уплатить НДФЛ с материальной выгоды, указывает он.

А если передача имущества осуществляется от юридического лица по цене ниже рынка в два раза и более, то существует риск вменения продавцу выручки для целей налога на прибыль исходя из рынка, а не указанной в договоре заниженной цены, отмечает Тимофеев. Подобные идеи, как правило, возникают в преддверии продажи компаний сторонним инвесторам, поскольку «всем хочется выходить из проектов с наименьшими налоговыми потерями», говорит он. Однако любые реструктуризации «последнего момента», в том числе с использованием ЗПИФа, «будут разбираться под микроскопом», предупреждает юрист.

«Инвесторы должны понимать, что если налоговые органы докажут, что создание и управление ЗПИФом носило искусственный характер или основным мотивом налогоплательщика было стремление добиться налоговой экономии, то они могут столкнуться с налоговыми доначислениями, включая пени и штрафы в размере 40% от неуплаченной суммы налога», — резюмирует Кожевников. Вместе с тем называть это «ловушками» для бизнеса не совсем корректно, настаивает директор по правовым вопросам УК «Первая» Олег Горанский. «Да, есть особенности применения налогового законодательства, но большинство из них разрешимо при условии правильного планирования действий инвестора. Актуальность проблемы налога с материальной выгоды мы подтверждаем, но знаем, как ее разрешать», — подчеркивает он.