Владелец сгоревшего в 2022 г. склада онлайн-ритейлера Ozon – девелопер ГК «Ориентир» ответил на судебные претензии «Ингосстраха». В начале декабря страховщик через Арбитражный суд Московской области потребовал возврата средств, которые выплатил Ozon в сентябре 2024 г. в качестве возмещения ущерба от возгорания. Представитель «Ориентира» сообщил «Ведомостям», что считает иск безосновательным, поскольку суброгационные требования (переход страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. – «Ведомости») могут предъявляться лишь в случае доказанной вины ответчика, но ответственный за возникновение пожара пока не установлен.

«Ингосстрах» страховал запасы на складе и оборудование на сумму до 11 млрд руб., а само помещение было застраховано в «Альфастраховании» на сумму до 6 млрд руб. В 2023 г. «Альфастрахование» отказало владельцу склада в выплате возмещения по факту пожара.

«Ориентир» занял позицию

В «Ориентире» предположили, что требования «Ингосстраха» основаны на решении Клинского городского суда, который в мае 2024 г. признал одного из пропавших в пожаре погибшим по иску его матери и обязал девелопера выплатить ей моральную компенсацию в размере 1 млн руб. Но это решение суда не устанавливает вину «Ориентира» в инциденте – оно было принято на основании принципа повышенной ответственности владельцев объектов, представляющих источник повышенной опасности, подчеркнул представитель девелопера. Окончательные выводы о виновнике пожара будут сделаны только по завершении расследования уголовного дела, напомнил собеседник. Следствие рассматривает несколько версий, включая поджог, аварийный режим работы электросети и др., знает он.

Заключения Ивановской пожарно-спасательной академии Государственной противопожарной службы МЧС России и Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции подтвердили, что системы пожаротушения во время пожара сработали, но их эффективность могла быть снижена из-за высокой инерционности самой системы и конструктивных особенностей мезонина, на полках которого хранился товар, указали в «Ориентире». Инерционность установки пожаротушения – это время с момента срабатывания пожарного извещателя до начала подачи огнетушащего вещества.

В заключении специалиста Ивановской пожарно-спасательной академии (есть у «Ведомостей») по результатам исследования, завершенного в феврале 2024 г., говорится, что система водяного пожаротушения на складе в момент пожара находилась в штатном рабочем состоянии. Ее срабатывание подтверждается показаниями очевидцев и сведениями из материалов уголовного дела, отметил он. Работы по врезке труб пожарных шкафов в стояки внутреннего противопожарного водопровода в день инцидента также не проводились, пишет эксперт. Прямую причинно-следственную связь с возникновением и развитием пожара он усмотрел в складировании и хранении товаров на мезонине, монтаж которого осуществлялся до оснащения этажей мезонина дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением правил противопожарного режима.

В заключении эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы (есть у «Ведомостей»), сделанном в апреле 2023 г., также говорится, что свидетельские показания и записи с камер наблюдения подтверждают: автоматическая установка водяного пожаротушения сработала в момент пожара. Эксперт также усмотрел причинную связь между возгоранием и складированием товаров в отсутствие на ярусах мезонина первичных средств пожаротушения – внутреннего противопожарного водопровода с пожарными кранами в пожарных шкафах и огнетушителей. Но установить точную причину возгорания не представляется возможным, подчеркивает эксперт.

Заключение экспертизы Академии Государственной противопожарной службы МЧС России с выводом о том, что автоматическую систему пожаротушения отключили на время монтажных работ, еще в декабре 2023 г. руководитель следственной группы по расследованию уголовного дела признал недопустимым доказательством, указал представитель «Ориентира». Такое решение было принято, поскольку по распоряжению правительства судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами, повлекшими гибель людей, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а Академия МЧС такой не является, говорится в постановлении руководителя следственной группы о признании доказательства недопустимым (есть у «Ведомостей»).

Выводы Государственной инспекции труда (есть у «Ведомостей») о том, что возгорание предположительно произошло из-за падавших на товар искр от болгарки в процессе монтажа оборудования противопожарной защиты или проведения противопожарного водопровода, также не показательны, настаивают в «Ориентире», поскольку специалисты инспекции не обладают необходимой квалификацией в пожарно-технической области.

Начало хранения товаров на мезонине до завершения монтажа как самого мезонина, так и противопожарных систем на нем среди прочего могло стать фактором, способствующим распространению пожара, допускают в «Ориентире». Решение о начале эксплуатации мезонина до завершения оснащения всех его ярусов необходимыми системами принимал именно арендатор – Ozon, указал представитель девелопера. По договору аренды с Ozon ответственность за соблюдение требований безопасности на арендованном объекте распределяется между собственником и арендатором, настаивает он. Владелец склада несет ответственность лишь за техническое обслуживание систем, установленных им в здании, резюмировал собеседник.

Категории вины

Суброгационный иск не имеет под собой оснований, пока не установлен виновный в пожаре. Поэтому от ответа следствия на этот вопрос зависят и шансы «Ингосстраха» на удовлетворение требований. Но результаты уголовного расследования не могут подменять собой процедуру судебного исследования в арбитражном процессе, где перед судом стоит задача по установлению состава убытков. Вина в уголовном и гражданском праве – это две разные правовые категории, поэтому суд может самостоятельно установить вину ответчика в причинении убытков в связи с пожаром без ожидания итогов расследования уголовного дела, объяснил он. Базаров полагает, что экспертиза Академии МЧС, признанная следствием недопустимым доказательством по уголовному делу, а также заключение экспертно-криминалистической службы МВД России и акт Государственной инспекции труда с аналогичными первой выводами являются весомыми доказательствами для подтверждения наличия состава убытков.

Зачастую размер ущерба от пожара обусловлен не столько самим возгоранием, сколько степенью его распространения, которая зависит от дополнительных факторов. Если системы пожаротушения на складе Ozon были в штатном рабочем состоянии, то причиной распространения огня стало неправильное складирование и хранение товара на мезонине до его оснащения пожарными извещателями, предполагает она. Поэтому на данный момент Злотя сомневается в перспективах «Ингосстраха» выиграть спор.

В процессе по иску «Ингосстраха» есть особый фактор – параллельное разбирательство в Арбитражном суде Москвы по заявлению «Ориентира» к «Альфастрахованию» о страховой выплате по тем же обстоятельствам пожара, отметил руководитель практики страхования юрфирмы «МЭФ Legal» Иван Рыбаков. В том процессе «Альфастрахование», сам Ozon и государственный перестраховщик РНПК возражают против определения суда о назначении пожарно-технической и строительно-оценочной экспертиз, но рассмотрение их жалоб суд отложил на январь, указал Рыбаков. Если эти экспертизы будут назначены, то их выводы могут стать преюдицией в деле по иску «Ингосстраха», т. е. будут признаны судом без дополнительной проверки, заметил Рыбаков.

В целом современная судебная практика благоприятна для суброгационных требований страховщиков, но в споре «Ингосстраха» с «Ориентиром», скорее всего, все будет зависеть от того, какие именно доказательства суд положит в основу своего решения, резюмировал Рыбаков.

Читайте подробнее