Страховые компании Lloyd’s Insurance Company и Arch Insurance направили в Высокий суд Лондона ответ на обновленные требования оператора «Северного потока» — подорванного в сентябре 2022 года трубопровода. Как следует из документа, с которым ознакомился РБК, страховщики не согласны с заявленным Nord Stream AG ущербом, который увеличился с €404 млн до €574 млн из-за зафиксированного в иске нового, помимо урона от взрывов, повреждения — вмятины.

Оператор «Северного потока» сообщал, что вмятина на второй нитке могла появиться в период с 9 марта 2021 года по 30 октября 2022 года. При этом причиной стало внешнее воздействие, природу которого компания установить не смогла. Lloyd’s и Arch, опираясь на эти заявления, указывают, что Nord Stream AG «не определила отчетный период, во время которого, предположительно, возникла вмятина». А поскольку 1 ноября 2021 года изменились перечень и условия участия страховщиков по первичным (несут первые убытки) и эксцедентным (покрывают убытки после исчерпания основного лимита) полисам, то нет возможности «определить страховщиков, которые, предположительно, несут ответственность за возмещение» по данному повреждению, а также «соответствующие доли такой предполагаемой ответственности».

Помимо этого, Lloyd’s и Arch утверждают, что вмятина появилась так же, как и прорывы обеих ниток, то есть в результате взрыва во время атаки на «Северный поток». Страховщики объясняют, что сила, которая необходима для возникновения подобного повреждения, могла возникнуть только от взрывного устройства. На это указывает и наличие «необъяснимых» предметов или обломков рядом. Кроме того, вмятина находится на сварном соединении, как и прорывы от взрывов, то есть на наиболее слабых местах трубопровода. При этом ее местоположение всего в 90 м от повреждения на первой нитке.

Таким образом, уверены страховщики, возникновение вмятины, как и прорывов, напрямую или косвенно связано с конфликтом между Россией и Украиной. Однако повреждения в случае «военных действий» или «по приказу любого правительства» являются исключениями и не входят в перечень случаев, покрываемых первичными и эксцедентными полисами, которые есть у проекта, считают Lloyd’s и Arch.

Nord Stream AG при этом в своем иске утверждает, что страховые полисы все же предусматривают покрытие заявленного компанией ущерба, даже если он возник в результате событий, подпадающих под исключение. Как следует из документов обеих сторон, речь может идти о происшествиях, покрываемых в рамках страхования рисков терроризма.

Вопрос о том, как толковать страховые события — единым или разными происшествиями, будет, скорее всего, зависеть от экспертных оценок специалистов по повреждениям подводных коммуникаций, считает руководитель страховой практики МЭФ Legal Иван Рыбаков. По его мнению, у Nord Stream AG «достаточно серьезные» шансы на успех, а апеллирование страховщиков к исключениям, связанным с военными рисками, ему «не кажется сильным ходом».

«Все-таки между СВО на Украине и террористическим актом на газопроводах если и будет доказана связь, она не будет прямой, всякий акт терроризма так или иначе связан с ведущейся где-то военной операцией или войной. И если следовать логике страховщиков, заявленной в Лондоне, то всякий теракт подпадал бы под исключение как военный риск», — отмечает он.

Читать подробнее