Прибыльный акциз: почему суд остановил выплату €110 млн на НПЗ в Тюмени

Кассация поддержала этот подход, вернув дело к пересчету экономических параметров. Ранее первая инстанция встала на сторону владельца завода — компании «РИ-Инвест», признав, что налоговый механизм напрямую влияет на прибыль и должен учитываться при расчете компенсации. Однако апелляция усомнилась: оценки ущерба разошлись в десятки раз — от €4,7 млн до €112 млн.

Суть спора — не только в сумме, но и в принципе. Обратный акциз — это форма господдержки нефтепереработки, которая снижает издержки и влияет на рентабельность. Вопрос в том, считать ли его частью застрахованной прибыли.

Руководитель страховой практики МЭФ LEGAL Иван Рыбаков подчеркивает, что дело выходит далеко за рамки конкретного спора:

«С одной стороны, в страховании традиционно действует подход, разделяющий гражданско-правовые и публичные финансовые потоки: налоги и субсидии — это отношения с государством, и они не должны автоматически увеличивать объем страховой защиты, — поясняет эксперт. — С другой стороны, обратный акциз — это не разовая подачка, а системный механизм, закрепленный в Налоговом кодексе, который на протяжении многих лет напрямую влияет на себестоимость переработки и рентабельность всей отрасли».

По сути, суду предстоит определить, где проходит граница между «чистой» коммерческой прибылью и государственными механизмами поддержки.

Прямых прецедентов в российской практике до сих пор не было: сам механизм обратного акциза действует лишь с 2019 года. Однако аналогии уже просматриваются — например, в спорах о включении НДС в страховое возмещение, где ключевую роль играло содержание договора.

По мнению Рыбакова, логика может быть схожей:

«Если он влияет на операционную прибыль НПЗ, то его неполучение в результате страхового случая можно считать реальным убытком».

Именно трактовка условий страхования станет решающей. Если суды признают, что обратный акциз не входит в покрытие, это ограничит размер выплат и может изменить баланс интересов на рынке.

Дело уже показало системную проблему: отсутствие единой методики расчета убытков от перерыва в производстве. Разброс оценок в десятки миллионов евро ставит под сомнение предсказуемость страховых механизмов.

В перспективе спор может привести к пересмотру всей договорной практики. Как отмечает Иван Рыбаков, рынок, вероятно, придет к более жесткой детализации условий:

«Возможно, в договорах страхования предпринимательских рисков появятся специальные «налоговые оговорки», прямо исключающие или, наоборот, включающие в покрытие такие механизмы, как обратный акциз, инвестиционные надбавки и иные формы господдержки».

Итог экспертизы станет не просто расчетом суммы, а ориентиром для всей отрасли. От него зависит, останется ли обратный акциз «вне игры» страхования или превратится в полноценный элемент застрахованной прибыли.

Читайте подробнее: РБК.