По сложившейся практике с частной охранной организации (ЧОП) нелегко взыскать убытки, даже если товар был похищен из-за ее недосмотра. На проблему обратил внимание Верховный суд РФ (ВС), который постановил, что ЧОП возмещает стоимость пропавшего из-под охраны имущества, если не обеспечил достаточных мер для его защиты. Решение вынесено по иску страховой компании ВСК, которая требовала возмещения убытков с ЧОП «Арсенал», но проиграла в арбитражных судах. ВС заинтересовали доводы страховщика о том, что отсутствие ответственности охранной фирмы за пропажу товара делает ее услуги бессмысленными. В итоге экономколлегия дала ВСК шанс добиться взыскания убытков.

ВС занялся вопросом ответственности частных охранных организаций за пропажу охраняемого ими имущества. В 2020 году ООО МВМ (компания сети «М.Видео-Эльдорадо») заключило с ЧОП «Арсенал» договор оказания услуг по вооруженной охране грузов при их транспортировке. «Арсенал» должен был сопровождать и охранять груз «на протяжении всего пути», обеспечивать сохранность имущества и не допускать «в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц».

Ситуация, повлекшая претензии, произошла в апреле 2022 года — тогда сотрудник ЧОПа сопровождал товар, который по заказу МВМ перевозила транспортная компания ООО ГЛТ. Доставить содержимое планировалось из Московской области в Ростовскую, но сохранить груз не удалось.

«Неустановленное лицо путем среза троса пломбы на полуприцепе» «КамАЗа» похитило имущество МВМ, установило следствие.

Поскольку товар был застрахован, первым ответственным лицом стала страховая компания ВСК. Случай признали страховым, общий размер компенсации владельцу составил 12,4 млн руб. Эту сумму ВСК затем попыталась взыскать с ЧОПа, считая, что охранные услуги были оказаны «ненадлежащим образом», но Арбитражный суд Москвы иск не удовлетворил. Решение устояло в апелляции и кассации.

По мнению судов, охранная фирма не виновата в произошедшем, а ее сотрудник следовал условиям договора и требованиям закона «О частной детективной и охранной деятельности». При этом, говорится в судебных актах, охранник находился в кабине автомобиля и не мог вести наблюдение за полуприцепом. После обнаружения поврежденного пломбировочного троса охранник вызвал полицию, сообщил о ситуации оперативному дежурному ЧОПа и дежурной части МВМ. Таким образом, он «выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза», сочли суды. Кроме того, МВМ подписала акт сдачи-приемки охранных услуг и сама претензий к ЧОПу не заявляла, отмечается в решениях.

С таким подходом не согласились в ВСК.

Страховщик обратился в ВС, подчеркивая, что цель договора охраны — «пресечение и недопущение хищения груза», поэтому освобождение ЧОПа от ответственности «полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг».

По мнению ВСК, если охранное предприятие не докажет, что «надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы» (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), то оно должно возместить убытки. По этим доводам спор передали в экономколлегию ВС.

Рассмотрев дело, экономколлегия ВС отменила решения нижестоящих судов. Как следует из опубликованного 2 июля определения ВС, здесь применяются положения о договорной ответственности, а значит, «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если «вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства», которое в этом случае присутствовало, указала коллегия.

Согласно ст. 965 ГК, страховая компания «в пределах выплаченной суммы» получает право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, права на возмещение ущерба от кражи груза переходят от МВМ к страховщику в порядке суброгации.

Экономколлегия также отметила, что ЧОП нельзя освобождать от ответственности лишь из-за того, что сотрудник не мог наблюдать за полуприцепом.

Охранное предприятие как «профессиональный участник рынка» обязано обеспечивать «сохранность груза во время его транспортировки» и пресекать «возможные противоправные посягательства в отношении охраняемого имущества», подчеркивается в решении ВС. Таким образом, ЧОПу следовало «принять меры к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства».

В свою очередь, акт сдачи-приемки, подписанный МВМ, не является «неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, напомнил ВС. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для выяснения того, «какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения» принимались ЧОПом и «были ли такие меры достаточными».

Таким образом, ВСК получила шанс взыскать убытки с ЧОПа, которому для избежания ответственности нужно представить доказательства о «чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах», помешавших ему сохранить груз.

Специального регулирования ответственности охранных фирм за несохранность груза российское право не предусматривает, отмечает советник юрфирмы МЭФ Legal Иван Рыбаков:

«Здесь работают общие нормы ГК об ответственности за качество оказанных услуг, то есть те же нормы, которые регулируют ответственность, например, парикмахеров или юристов».

В случае происшествия должен применяться «повышенный стандарт доказывания невиновности охранной организации». По его словам, это обусловлено тем, что «деятельность ЧОПа по своей природе направлена на исключение убытков у клиента от разного рода посягательств», а пленум ВС в 2016 году «запрещал ограничивать ответственность по договору охраны именно в связи с существом этого договорного типа». Вместе с тем, по наблюдениям Ивана Рыбакова, суды до сих пор нередко отклоняют иски о взыскании убытков с ЧОПов.

Господина Рыбакова «восхищает риторика страховщика, который сумел доказать суду, что обязанности и ответственность охранного предприятия не ограничиваются выделением обученного охранника в сопровождение груза».

«На моей памяти это первое дело, когда страховщику удалось через ВС преодолеть практику и, по сути, расширить ответственность охранных предприятий по сравнению с тем, как она понималась ранее»,— указывает эксперт.

По сути, «ВС признал, что если бы ЧОП вел надлежащее наблюдение, то мог бы предотвратить кражу», заключает один из юристов, уточняя, что «истинным причинителем вреда является не ЧОП, а лицо, совершившее хищение». Но, судя по материалам дела, вор так и не был установлен.

При этом юристы подчеркивают, что каждый случай индивидуален, как и принимаемые охранной фирмой меры. «Суды могут удовлетворить иск о взыскании убытков, если установят, что ЧОП не принял все необходимые меры для предотвращения хищения. А в случаях, когда доказано, что охранник не мог эффективно выполнять свои обязанности, суды могут отказать в иске». Например, «если хорошо организованной охране противостоит вооруженный отряд, то шансов защитить имущество у ЧОПа будет немного вне зависимости от того, насколько самоотверженными будут его сотрудники», рассуждает господин Клименко. И «если предотвратить преступление было в принципе невозможно, даже несмотря на идеально организованную охрану», то, как представляется, ЧОП может быть освобожден от ответственности, полагает юрист.

Основания же для взыскания убытков возникают в случае, «если ЧОП, действуя в рамках своих полномочий, способен был предотвратить хищение, но из-за небрежности и ошибок допустил его».

По мнению Ивана Рыбакова, если основанная на позиции ВС практика распространится, то «охранные предприятия будут вынуждены увеличить свои затраты на техническую и физическую защиту грузов и складов», а «в конечном счете эти затраты, увы, войдут в цену товаров для потребителей». Более того, считает господин Рыбаков, указание ВС на установление достаточности принятых ответчиком мер «может иметь самое широкое распространение, не ограничиваясь сферой частных охранных предприятий, а затронув и другие области оказания услуг».

Читать подробнее