Лекарству прописали конституционность

Конституционный суд РФ поставил точку в громком споре вокруг препарата от муковисцидоза: механизм принудительного лицензирования признан соответствующим Конституции. Жалобу американской Vertex Pharmaceuticals, пытавшейся оспорить выдачу лицензии на ее лекарство «Трикафта», суд отклонил.

Речь идет о праве поставлять в Россию аргентинский дженерик «Трилекса». Такое разрешение через суды получил дистрибутор препарата после отказа Vertex добровольно поделиться патентом. Ключевым аргументом стало наличие дефицита лекарства на рынке.

Приоритет — доступность лечения

В КС подчеркнули: принудительные лицензии — это не изъятие прав, а исключительная мера, применяемая в интересах пациентов. Государство обязано обеспечивать доступ к жизненно важным препаратам, особенно если есть риски перебоев поставок.

Суд отдельно отметил, что такие риски возрастают, когда поставщики связаны с «недружественными юрисдикциями». В этом случае механизм лицензирования становится инструментом предотвращения дефицита.

При этом патентообладатель сохраняет свои права: лицензия ограничена по сроку, а также предусматривает компенсацию — в данном случае 3% от стоимости поставляемого дженерика.

История спора

Изначально суд первой инстанции отказал дистрибутору, но апелляция, а затем и высшие судебные инстанции встали на его сторону, указав на нехватку препаратов для пациентов с муковисцидозом. Дополнительным фактором стали сбои в госзакупках: торги на «Трикафту» неоднократно останавливались, а запасы лекарства сокращались.

Без новых инструментов для защиты

По оценке рынка, решение КС во многом закрепляет уже сложившуюся практику, не предлагая новых гарантий для правообладателей.

КС дал разъяснения, аналогичные практике арбитражных судов, хотя рынок ждал «более детального выражения позиции о гарантиях защиты прав добросовестных правообладателей», говорит руководитель практики коммерческих споров юрфирмы МЭФ LEGAL Николай Строев. Фактически КС не выдал новых и ранее не задействованных инструментов защиты исключительных прав, добавляет эксперт. Он приводит в пример необходимость предварительно обращаться «в профильные органы за заключениями о реальном наличии дефицита оспариваемого продукта». Господин Строев также обращает внимание на строку из постановления КС, позволяющую применять подход «в отношении принудительной лицензии на лекарства к иным сферам». Эта формулировка создаст дополнительную правовую неопределенность и «новые инструменты для развития "конкуренции" для самого широкого круга отраслей», иронизирует юрист.

Таким образом, суд подтвердил: в условиях риска дефицита приоритет остается за доступностью лечения, даже если это означает ограниченное вмешательство в патентные права.

Читайте подробнее: КоммерсантЪ.