КС: статус единственного жилья не спасает должника от публичных торгов

Конституционный суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу Владимира Худякова, который пытался оспорить возможность обращения взыскания на свое единственное жилье. Ранее суды разрешили продать с публичных торгов принадлежащие ему жилой дом и земельный участок из-за неисполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель настаивал, что жилье было передано в залог для получения кредита на погашение потребительских долгов, а не для улучшения жилищных условий. По его мнению, в такой ситуации исполнительский иммунитет единственного жилья должен сохраняться.

Однако Конституционный суд указал, что положения статьи 446 ГПК РФ не распространяются на недвижимость, являющуюся предметом ипотеки. Закон допускает обращение взыскания на такое имущество независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания. Такой подход, подчеркнул суд, обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.

Как отмечает советник МЭФ LEGAL Станислав Соболев, среди обычных граждан распространено понимание ипотеки как целевого кредита, предоставленного на приобретение именно жилого помещения. Однако с правовой точки зрения ипотека — это способ обеспечения исполнения любого обязательства, включая и кредитный договор. При этом цель получения кредита также не имеет значения: в любом случае обязательство будет обеспечено залогом недвижимости. Это верно не только с точки зрения правовой теории, но и в силу прямого указания в законе об ипотеке и ст. 446 ГПК, регулирующей исполнительский иммунитет. Конечно, само по себе это не означает, что данные нормы неконституционны, но, если лицо само осознанно взяло кредит и представило в его обеспечение жилое помещение, это говорит о том, что оно приняло риск его возможного изъятия. Поэтому подход, занятый КС РФ, видится правильным.

Эксперт также обращает внимание, что определение Конституционного суда, хотя и не обладает нормативной силой, может повлиять на дальнейшую судебную практику.

«Хотя судебные акты КС РФ, принятые в форме определения, не обладают нормативной силой, вполне вероятно, что суды в случае возникновения у них сомнений в подобного рода вопросах будут учитывать подход, занятый в определении», — предполагает Станислав Соболев.

Читайте подробнее: PROбанкротство