Конституционный суд (КС) рассмотрел напрямую не урегулированный законодательством вопрос о порядке взыскания долгов индивидуальных предпринимателей (ИП) в случае, если они уже отказались от этого статуса. КС пришел к выводу, что внесудебной порядок и погашение долгов за счет доходов, полученных «экс-ИП» уже в качестве обычных физлиц, Конституции не противоречит. Иначе, считает суд, у предпринимателей открылись бы возможности для злоупотреблений. Юристы согласны с таким подходом, отмечая, что при ином решении заметно усложнилась бы и процедура взыскания долгов.

КС подтвердил возможность внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам с бывших индивидуальных предпринимателей, в том числе и за счет их новых доходов уже в качестве обычного физлица. Основанием для разбирательства стала неопределенность в вопросе соответствия Конституции норм закона «Об исполнительном производстве» и Налогового кодекса о взыскании налогов за счет имущества организации или ИП на основании решения налогового органа, направленного судебному приставу. (Для обычных физлиц, напомним, это происходит через суд.) Дело возникло в связи с жалобой бывшего предпринимателя, получившего постановление налоговой службы о взыскании 33 тыс. руб. Это требование он не выполнил и «закрыл» ИП. Впоследствии приставы распорядились взыскать долг уже за счет зарплаты по новому месту работы гражданина — с этим он не согласился. В обращении в КС он сослался на то, что взыскание с него задолженности без судебного разбирательства нарушает его права собственности.

КС бывшего предпринимателя не поддержал, подчеркнув, что любой гражданин с момента регистрации ИП отвечает всем своим имуществом (кроме того, на которое не может быть обращено взыскание), а прекращение статуса не освобождает от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Соответственно, порядок принудительного взыскания задолженности может различаться в зависимости от того, когда принято решение налоговых органов — в период работы ИП или после отказа от такого статуса.

Завершение исполнительного производства, возбужденного во внесудебном порядке в отношении должника после отказа от статуса ИП, способствовало бы злоупотреблениям со стороны должников, указывает суд. В целом же, делает вывод КС, погашение задолженности по налогам за счет трудовых доходов лица, являющегося или прежде бывшего ИП, «не вступает в противоречие с конституционными установлениями». Этот механизм сопровождается и рядом гарантий — это возможность оспаривать действия налоговиков и приставов, а также защищенный от взыскания минимум доходов.

КС подтвердил возможность внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам с бывших индивидуальных предпринимателей, в том числе и за счет их новых доходов уже в качестве обычного физлица. Основанием для разбирательства стала неопределенность в вопросе соответствия Конституции норм закона «Об исполнительном производстве» и Налогового кодекса о взыскании налогов за счет имущества организации или ИП на основании решения налогового органа, направленного судебному приставу. (Для обычных физлиц, напомним, это происходит через суд.) Дело возникло в связи с жалобой бывшего предпринимателя, получившего постановление налоговой службы о взыскании 33 тыс. руб. Это требование он не выполнил и «закрыл» ИП. Впоследствии приставы распорядились взыскать долг уже за счет зарплаты по новому месту работы гражданина — с этим он не согласился. В обращении в КС он сослался на то, что взыскание с него задолженности без судебного разбирательства нарушает его права собственности.

КС бывшего предпринимателя не поддержал, подчеркнув, что любой гражданин с момента регистрации ИП отвечает всем своим имуществом (кроме того, на которое не может быть обращено взыскание), а прекращение статуса не освобождает от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Соответственно, порядок принудительного взыскания задолженности может различаться в зависимости от того, когда принято решение налоговых органов — в период работы ИП или после отказа от такого статуса.

Завершение исполнительного производства, возбужденного во внесудебном порядке в отношении должника после отказа от статуса ИП, способствовало бы злоупотреблениям со стороны должников, указывает суд. В целом же, делает вывод КС, погашение задолженности по налогам за счет трудовых доходов лица, являющегося или прежде бывшего ИП, «не вступает в противоречие с конституционными установлениями». Этот механизм сопровождается и рядом гарантий — это возможность оспаривать действия налоговиков и приставов, а также защищенный от взыскания минимум доходов.

Партнер налоговой практики фирмы МЭФ Александр Ерасов отмечает, что в деле рассматривался прямо не урегулированный законодательством вопрос о том, в каком порядке должно осуществляться взыскание с бывшего ИП — как с предпринимателя или как с физлица, и КС занял «справедливую и корректную с правовой точки зрения позицию». Иной подход, по его словам, мог бы привести к тому, что в отношении каждого ИП, который после начала исполнительного производства отказался от этого статуса, приходилось бы дважды запускать процедуру — сначала во внесудебном порядке, а затем через более сложную судебную процедуру.