Российское Агентство по страхованию вкладов сможет продолжать работу в Великобритании и взыскивать активы беглого банкира Анатолия Мотылева, создателя крупного финансового холдинга в России, куда входили несколько банков. Это следует из решения Высокого суда Англии и Уэльса, рассказал «Ведомостям» представитель АСВ. Английские финансовые управляющие Мотылева, с которыми АСВ сотрудничает как крупнейший кредитор экс-банкира, обратились в суд за разъяснениями – считать ли им четыре рухнувших банка Мотылева санкционными лицами или нет.

Суд счел, что сейчас их нельзя отнести к таковым и поэтому английским управляющим можно продолжать сотрудничать с АСВ в рамках взыскания активов беглого банкира. Поиском его активов и обращением на них взыскания в рамках трансграничных процедур по поручению АСВ занимается юридическая компания GR Legal. «Ведомости» ознакомились с материалами дела.

О чем переживали англичане

Четыре рухнувших банка Мотылева («Российский кредит», «Компания розничного кредитования», Мосстройэкономбанк и «АМБ банк») в санкционных списках Британии не значатся, как и сам Мотылев. Но английских управляющих беспокоило, что российские процедуры ликвидации под управлением госкорпорации АСВ могут дать достаточно оснований подозревать прямой или косвенный контроль над ними у председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной (возглавляет набсовет АСВ) и даже президента Владимира Путина (по его рекомендации Госдума назначает главу Банка России).

Без разъяснений от суда английские управляющие в ходе банкротства Мотылева оказались «между молотом и наковальней». С одной стороны, сотрудничая с АСВ, они могли нарушить санкционное законодательство Великобритании (если бы банки и сам Мотылев действительно были санкционными лицами) – за это грозит в том числе уголовная ответственность. С другой стороны, если бы управляющие неправомерно считали банки санкционными и отказались от участия в банкротном процессе, то также столкнулись бы с последствиями уже этого решения.

Высокий суд не увидел достаточных оснований полагать, что банки являются подсанкционными, несмотря на то что в теории могут контролироваться российским президентом и ЦБ. По британскому санкционному законодательству компания прямо или косвенно находится во владении или под контролем другого лица, если выполняется одно или оба из условий: одно лицо более чем на 50% владеет другим (прямо или косвенно) либо может, если захочет, добиться того, чтобы дела другого лица велись в соответствии с его желаниями.

Дело Мотылева

Мотылев контролировал пять разорившихся банков, у которых Центробанк отозвал лицензии в 2014–2015 гг. В конце 2015 г. Следственный комитет завел два уголовных дела на Мотылева по факту хищения средств, выявленных в его банках. Но финансист успел покинуть Россию за несколько месяцев до этого, поэтому обвинение ему предъявлено заочно. Все это время Мотылев проживает в Лондоне, он сохраняет гражданство России и не находится под международными санкциями. В 2018 г. Мотылев объявлен в России банкротом. Отечественный суд арестовал несколько земельных участков банкира, загородный дом, квартиры и машино-места в подземных паркингах. Остальное имущество Мотылева АСВ приходится искать в иностранных юрисдикциях, в том числе в Англии, Швейцарии и США. В 2020 г. уже Высокий суд Англии и Уэльса объявил Мотылева банкротом и заморозил активы банкира. Год спустя российские и английские финансовые управляющие Мотылева заключили соглашение о сотрудничестве, которое регулирует взаимодействие двух процедур, был создан комитет кредиторов. В том же 2021 году решение о признании Мотылева банкротом вынес суд в Цюрихе: на свои швейцарские счета, подозревают управляющие банкротством Мотылева, финансист мог выводить деньги из разорившихся банков. В прошлом году суд в США также признал английскую процедуру банкротства Мотылева и дал управляющим банкира право реализовать его активы в Штатах. На начало июля этого года задолженность Мотылева перед кредиторами оценивается управляющими в 741 млн фунтов стерлингов (82,4 млрд руб.), говорится в материалах английского дела Мотылева.

Путин и Набиуллина хоть и имеют значительное влияние в отношении надзора и высшего руководства АСВ, у них нет прямой или косвенной возможности контролировать лиц, ведущих конкретные ликвидации банков, посчитал Высокий суд. А если бы они захотели напрямую повлиять на ликвидаторов, для них не было бы легкого способа сделать это – такая попытка привела бы к нарушению закона либо к политическим или репутационным потерям, отметил суд.

Но суд отказался сделать прямое заявление о том, что бывшие банки Мотылева не контролируются подсанкционными лицами, поскольку это вопрос факта, а не права и суд не вправе выносить по этому поводу какое-либо решение. Для успокоения английских управляющих Высокий суд дал следующее указание: до появления новых обстоятельств управляющие должны рассматривать банки как неподсанкционные, которые не принадлежат и не контролируются каким-либо подсанкционным лицом. Одновременно суд приказал управляющим вести усиленный мониторинг банков на предмет существенного изменения положения дел.

В ЦБ и GR Legal не ответили на запрос «Ведомостей». Так же поступили в британском управлении по применению финансовых санкций (OFSI) – оно проходило еще одним ответчиком. Но в слушании представитель ведомства участвовать не стал, сославшись в переписке с судом на ограничение ресурсов и предотвращение излишних расходов госсредств. Также представитель OFSI отказался выражать какое-либо мнение по вопросам, поднятым управляющими Мотылева. Представители банков в переписке с судом хоть и заявили, что не считают себя лицами под санкциями, подробных обоснований этому не представили.

Высокий суд не впервые исходит из подобной концепции, но впервые так четко ее формулирует. Например, ее он придерживался в деле по иску банка «Траст» к предпринимателю Борису Минцу и его сыновьям о мошенничестве. Минцы тогда заявляли, что «Траст» не может судиться с ними в Лондоне, так как в случае взыскания денег в пользу банка непрофильных активов, который контролируется российским ЦБ, деньги могут быть направлены непосредственно правительству РФ в нарушение режима санкций. Суд тогда с Минцами не согласился.

В деле Минцев Высокий суд посчитал, что по смыслу санкционного законодательства Набиуллина и Путин не контролируют «Траст», поскольку обратное толкование приводит к абсурдному выводу, что любая компания в России контролируется властями, замечает партнер юрфирмы «МЭФ Legal» Римма Малинская.

Но Апелляционный суд Англии и Уэльса, пересматривая это решение, не согласился, указав, что теоретически такое толкование может быть выведено из положений санкционного регламента, при этом подчеркнув: изменить законодательство во избежание таких последствий является задачей исполнительной власти и парламента, а не суда, отметила Малинская.

В большей степени решение по делу Мотылева будет полезно для понимания критериев контроля в санкционном законодательстве Великобритании, а также в случае спора о наличии или отсутствии статуса подсанкционного лица у той или иной стороны по делу, рассуждает Малинская.

Читать подробнее