Как учесть расходы на защиту от БПЛА и не получить налоговых претензий

Атаки беспилотников превратились в ощутимый фактор риска для гражданского бизнеса, в том числе расположенного в относительной удаленности от зоны боевых действий. Это вынудило крупные компании активно вкладываться в защиту своих производственных объектов. Так, по оценке аналитиков системы по работе с тендерами, только за первое полугодие 2026 года российский бизнес потратил на защиту от БПЛА 441,3 млн руб. Теперь, после принятия президентом РФ указа № 604 от 24.08.2026 о возможности введения на частных объектах временного управления, эти расходы вырастут кратно.

Приобретаемые бизнесом средства защиты включают самые разные решения — как активные (РЭБ, системы обнаружения и подавления), так и пассивные (сетки, навесы, усиление конструкций и укрытия). Более того, появлялась информация о разрешении частным компаниям приобретать и крупнокалиберное вооружение для оснащения мобильных огневых групп Минобороны РФ.

Вместе с тем, несмотря на актуальность, существует неопределенность в вопросе налогового учета таких расходов.

Налоговый кодекс, позиция ФНС России и риски

Проблема в том, что Налоговый кодекс РФ (НК РФ) не устанавливает специальных правил налогового учета расходов на защиту от беспилотников. Конечно, отсутствие специального регулирования само по себе не означает невозможности учесть такие затраты при налогообложении — перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, является открытым. Главное, чтобы они соответствовали условиям экономической обоснованности и документального подтверждения.

Вместе с тем отсутствие специальных правил усиливает риски непринятия расходов налоговым органом.

Позицию налоговых органов по вопросу учета расходов на защиту от БПЛА летом 2026 года публично обозначил заместитель начальника Управления налогообложения юридических лиц ФНС России Андрей Коньков. По его словам, специальный порядок учета таких затрат НК РФ не предусмотрен, поэтому к ним применяется общий подход: расходы могут быть признаны при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Как указал Андрей Коньков, «самое главное в таком учете — отсутствие сомнений налогоплательщика в необходимости несения этих расходов для обеспечения нормального производственного процесса».

Несмотря на то, что представитель ведомства весьма точно передал смысл критерия экономической оправданности расходов, «отсутствие сомнений» вряд ли можно считать стопроцентным ориентиром для налогоплательщика. Конечно, вряд ли налоговые органы будут подвергать сомнению эти безусловно необходимые расходы. Скорее меры ФНС будут направлены на пресечение попыток извлечь необоснованную налоговую выгоду за счет завышения объемов понесенных затрат.

Как показывает многолетняя судебная практика, мнения бизнеса и налогового инспектора относительно обоснованности затрат далеко не всегда совпадают. Нельзя исключать, что даже в таком чувствительном вопросе, как защита от БПЛА, налоговая инспекция может усмотреть необоснованность расходов и отказать в их учете.

О существовании проблемы свидетельствуют и сообщения о жалобах бизнеса на невозможность учитывать расходы на оборону в составе затрат, которые упоминал Минфин РФ.

На что ориентироваться сейчас

Расходы на защиту от БПЛА — явление относительно новое для российского налогового учета. Однако компании и раньше осуществляли вложения в безопасность, направленные на защиту от человеческого и природного факторов.

Например, подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности, услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности. Если возникают сомнения в соответствии конкретных расходов этому основанию, их можно учесть в составе других расходов, связанных с производством и реализацией. (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

На практике споры с налоговыми органами возникают преимущественно в тех случаях, когда связь между расходами и деятельностью предприятия не очевидна либо расходы носят явно чрезмерный характер. Например, вопросы возникают при учете расходов на обеспечение личной безопасности руководителя, собственника, личного имущества, при охране объектов, фактически не использующихся в производственной деятельности, при приобретении несоразмерно дорогостоящих средств защиты.

Так, в налоговом споре волгоградского АО «Тракторная компания ВгТЗ» инспекция отказала в признании расходов на услуги ЧОП, указав, что фактически контрольно-пропускные функции осуществлялись на общей территории, на которой располагались объекты, принадлежавшие не только налогоплательщику, но и иным предприятиям.

• Налогоплательщик настаивал на том, что необходимые для осуществления деятельности площадки находились внутри охраняемого периметра, при этом отдельное ограждение объектов, принадлежащих налогоплательщику, от объектов иных лиц предусмотрено не было.

• Суды признали расходы правомерными, указав на то, что сам по себе факт использования услуг охранной организации другими лицами, по мнению судов, не свидетельствует о необоснованности расходов, понесенных непосредственно налогоплательщиком.

В целом суды достаточно лояльно относятся к расходам на безопасность. Если необходимость таких расходов подтверждена, а документы оформлены надлежащим образом, проблем с их признанием, как правило, не возникает. Но любые расходы на обеспечение безопасности должны соответствовать перечисленным общим критериям.

Показательно, что суды признавали обоснованными даже нестандартные на первый взгляд статьи затрат. Так, расходы на содержание собак были признаны документально подтвержденными и экономически оправданными как необходимые для охраны (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-14622/2020 от 09.12.2020 по делу № А13-10096/2019).

Как минимизировать риски

Так что при наличии сомнений бизнес может обратиться к сложившейся практике учета иных расходов на безопасность. Вместе с тем до появления более четких правил компаниям целесообразно принять дополнительные меры, позволяющие снизить налоговые риски.

1. Формализовать оценку необходимости защиты: внутренним документом (например, приказом директора) зафиксировать, почему конкретный объект нуждается в защите, — с учетом оперативной обстановки в регионе, значимости и характера деятельности предприятия, текущего состояния объекта и иных обстоятельств.

2. Собрать и хранить документы, подтверждающие приобретение оборудования: к таким документам относятся договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи и выполненных работ, паспорта и сертификаты оборудования, разрешительная документация и т. д.

3. Хранить доказательства связи расходов с последствиями атак: в случае, если предприятие подвергалось атакам, необходимо документально фиксировать их последствия. Это позволит подтвердить не только наличие угрозы, но и непосредственную связь расходов на защиту с обеспечением безопасности объекта.

При этом следует учитывать, что порядок учета расходов на средства защиты от БПЛА зависит от первоначальной стоимости оборудования и срока его полезного использования. Если первоначальная стоимость превышает 100 тыс. руб., а срок его полезного использования составляет более 12 месяцев, расходы учитываются в порядке амортизации, то есть путем равномерного, как правило, списания стоимости в течение всего срока полезного использования. Если же первоначальная стоимость оборудования составляет менее 100 тыс. руб. и срок его полезного использования не превышает 12 месяцев, затраты могут быть учтены в составе расходов единовременно. На этот порядок указал и представитель ФНС России Андрей Коньков.

Вместо заключения

По словам заместителя министра финансов Алексея Сазанова, Минфин изучает обращения бизнеса по поводу учета затрат на оборону и готов вносить изменения в НК РФ, если проблема подтвердится. Однако, помимо формального признания возможности учета затрат на средства защиты от БПЛА, могут быть востребованы и дополнительные меры налогового стимулирования.

В настоящее время законодательство не предусматривает специальных налоговых льгот для расходов на защиту от беспилотников. Это создает заметный контраст с иными видами затрат, которые государство считает приоритетными: например, расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), ряд которых может учитываться с повышающим коэффициентом 2 или возможностью инвестиционного вычета на капитальные затраты в ряде отраслей.

При этом расходы на защиту от беспилотников по своей природе являются социально значимыми: обеспечение безопасности объектов, инфраструктуры и людей отвечает интересам не только бизнеса, но и государства и общества в целом.

Таким образом, наряду с введением специальной нормы в НК РФ, прямо закрепляющей возможность учета расходов на приобретение, эксплуатацию и обслуживание средств защиты от БПЛА, целесообразно предусмотреть и дополнительные налоговые льготы, связанные с несением таких затрат.